В папке осталось 24 файла, притом что он заражения удалял. ИТОГО 110 - 24 = 86 обнаружений. В ходе тестирования он показал себя лучше

Так, теперь максимальные настройки качества сканирования, тот же самый архив:

Фактически было удалено 110 - 6 (ост) = 104 файла. Что соответствует результатам нашего тестирования.

Может быть у вас профессиональная или какая другая лицензия на него и там другие базы? Потому что я вот прямо сейчас сканирую и получаю результаты нашего анализа. Настоятельно рекомендую смотреть количество не удаленных файлов, потому что Avast элементарно не умеет считать (не то считает вообще-то).

Теперь остается вопрос, откуда у вас на 2 файла больше. Что за версия? Платная, что ли?

Добавлено (02.01.2010, 09:55)
---------------------------------------------
Итак результат:

До сканирования файлов в архиве было: 110 / 5187

После сканирования файлов осталось:

В Linux (avast -p 1 "/files/test/Virus/Linux1") 6 / 408
В Windows (Полное сканирование) 6 / 408
В Windows (Обычное сканирование) 24 / 4874

Итого методом нехитрых манипуляций с числами, приходим к выводу, что вирусов было удалено:

В Linux (avast -p 1 "/files/test/Virus/Linux1") 104 / 4779
В Windows (Полное сканирование) 104 / 4779
В Windows (Обычное сканирование) 86 / 313 <--- Это как понять???

Итак выводы:
1) Приношу свои извинения т.к. смотрел я не туда получается.
2) Avast Linux и Windows сканируют одинаково!
3) Avast неумеет считать!!! (Интересно что за цифры он показывает?)
4) При Обычном сканировании "Avast for windows" ищет очень плохо.

Получается, что у меня не на 2-а файла больше в windows, а на два файла меньше в Linux, если сравнивать скриншоты то в Linux проверено 118 объектов, а в Windows 120, у вас в windows также... Я не знаю что он считал.

Имя ему: COMODO Internet Security...

После удаления найденных объектов в папке остался один файл.

После удаления найденных объектов в папке осталось 490 файлов.

P.S. Как мне кажется очень даже неплохо, а ведь он еще и бесплатный!!!

arhangel87, где ж Вы раньше были

----------------

Так, отчет исправил. Теперь что касается комодо - весьма неплохо. Жаль, что поздно.

Да я тоже заметил, у COMODO вообще интерфейс какой то глючный, но дело он свое как оказалось делает. "ть" это не самый его большой косяк там и похуже баги есть.

Насчет предвзятого отношения к касперскому... Ну он во-первых популярен, во-вторых он хорошо делает свое дело. Я люблю программы, которые хорошо выполняют свои функции.

Еще там была тема про "тестировать надо весь комплекс", типа мы тестировали антивирусы по частям Кроме того порадовали обвинения в несерьезности тестирования и т.п. Ну что я как организатор могу сказать - мы не говорим, что в антивирусе использовались какие-то неправильные технологии, что антивирусную базу надо было устроить по-другому и т.п. Мы просто показали реакцию антивирусов на конкретные файлы и высказали свое мнение по случившемуся. Имеют право организаторы высказать свое мнение? Имеют!

В общем жаль, что любители Symantec так отреагировали на результаты, ведь наш сайт сотрудничает с российским представительством Symantec и они тоже следят за этим делом. Почему-то мне кажется, что если бы мы написали, что SEP обнаружил 100% всех объектов, то они бы и слова не сказали про тестирование.

А ведь мы сказали только про результат... Но в свое оправдание хочу сказать, что "наука" - состоит из двух факторов: (1) она работает везде и (2) ее можно воспроизвести. Мы эти факторы учли, поэтому наши результаты можно считать обоснованными.

Забавное обсуждение, почитал подумал и еле удержался, что бы не вступить с ребятами в "Holy war", но потом вспомнил что каждый имеет право на свое мнение, что в чужой монастырь со своим уставом не принято, что это просто не вежливо в конце концов и т.д. От себя могу сказать следующее: да данный тест не полный, он не затрагивает детальное исследование эвристики, самозащиты, и прочих мелких но важных вещей. По сути его можно расценивать как тест антивирусных сканеров, НО я когда первый раз попал на сайт "клуб сисадминов" искал именно такой тест, в котором нет сложных графиков и пояснений (таких тестов я насмотрелся). Меня интересовало, а сколько вирусов найдет тот или иной антивирус на зараженном носителе и плевать как он это будет делать, эвристикой, сигнатурами или лично Лозинский ко мне приедет и скажет где вирус . В конце концов среднестатистическому пользователю очень сложно объяснить что такое эвристический анализ, а нормальный пользователь может по сути и без антивируса существовать худо-бедно. И я лично не вижу причин наезжать на тест. Если Symantec пропускает вирусы то почему его нужно хвалить, а если не пропускает, то почему я вижу обратное?

показывет нечто совершенно иное:

Из числа 110 не обнаруживает 4: virus.boot.cadiz.vir, virus.boot.floppy.vir, virus.boot.gibby.vir, virus.boot.il.vir.
Из 4800 не обнаруживает 117.

P.S. Кстати подумалось- может то же и с нодом и др. антивирями- стоит покрутить настройки сначала. И вообще лучше бы, наверное, чтобы каждый антивирус тестил тот, кто им постоянно пользуется, тогда это будет досконально.