Ладно, тестирование Вам не нравится. Ну и оставьте его, все равно оно давно окончено и исправлять я там ничего не буду, разве что поярче укажу, что использовалась платная версия авиры.

1) << Образцы для тестов >>

1.1. В первой партии у вас указано, цитирую: "на первом этапе использовался архив с 95 файлами-вирусами. Он состоял из проверенных в реальных условиях отобранных файлов-вирусов, которые считались распространенными и должны были детектироваться всеми антивирусами."
На самом деле, как минимум 2 образца не являются вирусами вообще, а относятся к потенциально опасному программному обеспечению, которое, в принципе, антивирус детектить не обязан... К тому жё, учитывая, что обе программы очень распространённые и совершенно официальные, их детектирование даже как "потенциально опасного ПО", должно происходить только при максимальных настройках глубины проверки. В результате получается ложное представление и о тестовых образцах, и о работе антивирусных программ.
Отдельный вопрос по фразе "Каждый вирус был "боевым" и мог при желании быть активирован пользователями." - хочется поглядеть, как вы активируете одну-единственную DLL от целой программы, без присутствия оной ! Фраза тоже вводит в заблуждение !

1.2. "Во втором этапе использовался архив с 4907 зараженными файлами."
Опять допущения...
Два INI файла по умолчанию не могут быть "зараженными файлами" - это обычные файлы настроек, сродни текстовым, и не важно: какой программе они принадлежат.
704 батника... тыкал наугад в некоторые - почти все, что мне попались, было от adware/spyware. Их назначение - запустить EXE или перекинуть его в определённое место, например в автозагрузку... Без наличия, непосредственно, того самого определённого EXE (исполняемого файла) опасность от них равна нулю. Детектирование данных файлов совершенно не обязательно, особенно, если они детектируются не сигнатурами, а эвристикой.

1.3. "Цель третьего этапа - детектирование специфических программ"
В подавляющем большинстве антивирусов определение "потенциально опасного ПО" и "программ-шуток" вынесено в отдельные опции, которые, соотв., надо включать, если Вы желаете-таки это всё детектить. У Вас же нет ни малейшего упоминания - с какими настройками проверялись антивирусы и следил ли кто-нибудь за этим вообще !?! Это, как минимум, некорректно.

2) << Набор антивирусов >>
Тут особо придраться не к чему, разве что пишите полные названия антивирусов, чтоб не было претензий, как в случае с Avira.

3) << Результаты >>
Исходя из пункта 1) результаты получаются ОЧЕНЬ сомнительными. К тому же, оказывается, никто не следил и не сообщал о включённых/выключенных настройках.

Добавлено (09.10.2008, 00:21)
---------------------------------------------
Ace-B,

1 вариант - On-demand comparative: берутся антивирусы, обновляются, сканится огромная база вирусов со стандартными настройками, затем с максимальными, после выводится среднее арифметическое. Далее исходя из процента опознаных вирусов и количества ложных срабатываний антивирус помещается в группу: Стандартный (середнячок), Адвансед (хорошо) или Адвансед++ (отлично). Однако все промежуточные цифры доступны и вполне можно выбрать антивирус показавший более высокий детект, хоть и давший больше ложных срабатываний, из-за чего не попавший в наилучшую группу.

2 вариант - Retrospective/ProActive Test: берутся антивирусы с заведомо старыми базами (естественно, приблизительно одного срока давности), берётся база вирей, размером намного меньше (если правильно помню, то там те вирусы, что вышли за то время, что базы не обновлялись) и прогоняется опять-таки в режимах по умолчанию и с максимальными настройками... потом опять среднее значение... в этом режиме тестится эвристический анализ, ведь сигнатур для вирусов быть не должно. Кстати, в этом тесте Avira рвала всех, как Тузик - грелку (если не вспоминать о ложных срабатываниях... :))

Приблизительно так... Кому надо точнее: вот FAQ на англицком, а остальная инфа на сайте.

Тема закрыта!